德国版“非升即走”引发学界震荡！“临时工”干12年也难获教职，网友：全世界都在卷

金磊 杨净 发自 凹非寺
量子位 报道 | 公众号 QbitAI

一个话题标签，炸了整个德国学术圈。

#IchBinHanna

翻译过来就是“我是汉娜”。

起初，它只是一个德国联邦教育与研究局（BMBF）发布的2分钟宣传视频。

从一个主人公汉娜的视角，讲述了一个如何在德国学术圈立足、找到稳定的工作的故事。

结果没想到的是，一经发布，就激起了千层浪。

科学家们纷纷开始借着这个话题大诉苦水。

“几乎全是临时工”

“干了6年又6年，还是拿不到教职”

“逃离德国，另谋出路”……

啊这，不就是德国版的“非升即走”么？

但不为人所知的是，这样的矛盾，其实很早就已经存在。

并在过去四十年间悄然滋长，不断激化。

“临时工化”日益严重

先来看下这个《我是汉娜》中的具体内容。

汉娜是视频虚拟的一位生物科学家，她念完博士花了6年时间，现在要面临的是再次签订固定期限合同。

然后视频中针对汉娜接下来在科研道路上怎么走稳，给出的建议大致就是：

签合同，要早早地做好规划。

汉娜需要在拿到博士学位之后，再当6年的“临时工”。

那么这6年的大限到了之后呢？

若没谋求到教职，直接走人。

在这种大环境下，这个宣传视频内容描述得还非常“对啊，就得这样”。

于是乎，青年学者们炸了（视频已被下架）。

/#IchBinHanna这个话题也就随之走红。

网友们纷纷在此之下吐槽德国学术界这种“临时工”制度。

但在看“热闹”之余，也得了解一下，为什么会出现这种情况？

于是，德国康斯坦丁大学的一位教授George Walkden，便连发了30多条推文，把整个事件的来龙去脉整理了出来。

他认为，在德国学术界，“临时工”是一个巨大的隐患问题。

除了正教授之外，其他科研人员基本上是没有稳定的工作。

而且这种情况在过去50年内日益严重。

来看下这张统计图。

从1975年以来，德国大学里的“非教授”（黑色曲线）和“教授”（灰色曲线）的差距越来越大。

说白了，就是德国整个科研人员体量在增长，主要是因为那些不稳定的“临时工”数量，而并非的教授人数：

1975年，教授占德国大学研究人员和教师队伍的24% ；2019年甚至不到13%。

造成这种局面，一个非常重要的原因，是德国将博士生和博士后混为一谈，也就是所谓的“Mittelbau”。

就在这种“混淆”之下，德国的科研人员在完成第一个“资格考试”之后，再来一个（即Habilitation）。

这实际上还是同一个领域的博士论文，只是主题不一样罢了。

这时你就会说了，那尽快升到教授不就好了？

不不不，没有那么简单。

在德国，教授这个职位并不是升上去的，用Walkden的说法就是：

必须通过一个漫长而又充满官僚气息的过程来申请。

因为在德国，教授相当于是公务员了。

当了教授，就意味着在医疗保险、养老金等方面，将拥有相当好的福利待遇。

但也正是如此，教授，很难当：

很多人要等到自己晚年，才能得到这样的机会。

例如2002年便有一篇文章直接指出，在德国第一次被评为教授的平均年龄是42岁。

这时你又会问了，那先一直干着“临时工”，熬到教授不就好了吗？

年轻了。

一个WissZeitVG，直接斩断这个念头。

这个政策简单粗暴的来说，就是：

博士，给你6年时间；博士毕业之后，再给你6年时间。

然后，拜拜。

现在知道为什么一个简单的话题，竟能让德国学术界如此“炸圈”了吧。

总结来说就是：

德国有个系统，可以有效防止“临时工”获得永久合同。

还有一条法律，防止个人重复获得临时合同。

但比起这些，还有更重要、更深层的一点。

刚才也提到了德国科研人员里面，“临时工”目前所占的比例之高，于是Walkden就认为，“这极大地加剧了德国学术界的不稳定”。

“这就是我离开德国的原因”

除了自述经历外，更多的德国学者纷纷声援进来。

他们齐声呼吁，想要改变这一套系统。

不要忘记那些被边缘化的人。

一位神经科学家则表示，

德国的学术体系正在毁掉人们的职业生涯，并通过定期合同将人们排挤出去。我希望这个系统能够改变。

也正因为这样的学术体系，就劝退了一波学者。

他们都纷纷表示：这就是我离开的原因。

“逃离德国，另谋出路”成为他们共同的选择。

正身陷囹圄的学者，也表达了自己的焦虑：自己想留德国，但是合同只有几年

不过，德国这波操作也不是特例。

知名科普博主@光头怪博士分享了自己当时在日本的留学经历。

2007年，日本发起了World Premier International Research Center （WPI，世界顶尖国际研究中心）的倡议。倡议的目标，不言而喻。

而实现途径就是选拔一些单位的学者进行补助，希望他们能在指定期限内完成一定的学术成果。

但在WPI之外，日本的大量博士生还是拿不到合理的补助，大量青年学者要做3-4期博后才能熬到一个稳定职位的机会。

国内“非升即走”

放眼国内，不免就回到了老生常谈的话题——

青年教师“非升即走”的困境。

这个话题此消彼长，讨论更是一波接着一波。

究其根源，还得跟Tenure-track制度有关。

Tenure-track，起源于北美，国内也叫做“预聘－长聘”制，目前绝大部分一流高校都采用了这一制度，以此来优中选优。

流程大同小异。

即新入职的教师以3年为一个聘期，试用考察期最长可达两个聘期。

6年之后，如果你能达到一定聘用条件，就获得终身教职，如果这段时间内没有完成竞升，则自动解除聘用关系。

这当中的聘用条件则包含了一些量化考核指标，比如论文、重点项目数量等。

对刚读完博士或者博士后来说，大概30岁左右才开始职业生涯，然而到了35岁左右，就可能面临失业的压力了。

如果没有成功拿到教职，再去业界找工作会比较难。

因此德国版的“非升即走”一曝光，就让国内的学术圈产生了共鸣。

怎么全世界的学术圈都在卷…

有网友认为这背后的根本原因——学者过剩，供过于求。

互联网科技博主@sven_shi就认为，博士相对稳定的教职供给量实在太大，各国都有这个问题，我国特别严重。

就拿清华来说，2021年授予3168人博士学位，除去疫情等一些不可抗力的因素，往年也都有两千多人左右。

从清华官网上看，当前教师数量为3641名，其中在岗博导为2836人，基本上是一个导师带一个博士生的比例。

什么概念呢？

拿今年UCLA来说，共有566名博士生毕业，Faculty有4300名，比例可以说达到了1:7.7。

而这样的占比，也是得益于清华允许进入Tenure-track的教师能直接带博士生的制度。

那该如何解决呢？

有网友认为，则从根源入手——减少博士生招生人数，实现博士培养的少而精。

但不得不承认，在这样的评价体系下，国内科技才有了质的飞跃，实现弯道超车。

如何衡量这当中的度，值得我们继续探索。

对于这件事，你有什么看法呢？

参考链接：

https://twitter.com/gwalkden/status/1408818020395405321
https://www.youtube.com/watch?v=PIq5GlY4h4E
https://www.zhihu.com/question/25984538/answer/1930318461
https://www.cingta.com/detail/15436

https://weibo.com/DrGuangTou?topnav=1&wvr=6&topsug=1&is_hot=1#1625042275046