「鸡蛋返生」？美国早就在搞了好吧

贾浩楠 2021-04-28 17:14:06 来源：量子位

贾浩楠 明敏 发自 凹非寺
量子位 报道 | 公众号 QbitAI

本来以为「鸡蛋返生」这种荒谬至极的事，上一次热搜也就过去了。

但万万没想到，这两天的后续，一次又一次震碎我的三观。

论文曝出以后，当事人郭某几次回应都坚持自己没错：熟鸡蛋返生了，小鸡也孵出来了，甚至孵出的小鸡都开始下蛋了….

更离谱的是，最新一次回应中，郭某又郑重其事地说，实验是用了时光倒流的原理，绝无作假。

而且人体实验正在进行中。

△图中未打码者即为当事人

What？？？！！！

爱因斯坦见了恐怕都要直呼内行。

虽然「鸡蛋返生」乍一听荒诞离谱，但它确实也算一个生物学课题，而且不光国内有人搞，美国也有人在研究这个事儿，还……获了奖。

正经人谁研究「鸡蛋返生」啊？美国：正是在下

喏，就是这个白人老头，他带队成功把煮熟的蛋白变回蛋清。

△ 让“鸡蛋返生”的Colin Raston教授

这项研究课题其实叫变性蛋白质重折叠。

具体做法，是把把煮熟的鸡蛋白放进90°C热水中：

然后滴入“神秘药剂”：

一阵震荡、离心操作后，已经凝固的蛋白，竟然开始溶解了！

变魔术一般…鸡蛋返生了～

成果出来后，获得一片惊叹。后来还获得了搞笑诺贝尔奖，奖金10亿津巴布韦元（大约2美元）。

当时的颁奖词是Raston教授和他的团队成功发现了一种将煮熟鸡蛋返生的办法。

这项研究获奖后，Raston教授所在的大学还专门转载这一消息，并且评论说：

这种技术对全球制药行业的生产方式创新具有重大意义，而且已经用在了快速生产利多卡因（一种麻醉剂和抗心律不齐的药物）上。

但是，熟鸡蛋白变回蛋清这种事，魔幻程度听上去一点不比“熟鸡蛋孵小鸡”弱好么。但怎么好像特别正经的样子。

所以，美国搞的「鸡蛋返生」到底正经在哪啊？

别笑，人家是正经研究

这项由美国加州大学尔湾分校、澳大利亚弗林德斯大学一同进行的研究，发表在正规学术期刊Chembiochem上。（而郭某的论文，据她本人所说是花了六七百块投稿的，而且是由“朋友”代写。）

具体是找到一种方法，把已经变形失活的蛋白质分子恢复到原先的空间构型。

团队先把煮熟的鸡蛋切成小块，然后加入尿素，原本乱成麻的蛋白质结构便又被打散了。

肉眼看到的就是固体的鸡蛋白变成悬浊液，然后把悬浊液溶入水中。接下来，把尿素和蛋白质的液态混合物放了进去，在一种一种旋涡流体装置中以每分钟5000转的速度转了5分钟。

高转速下，蛋白质结构就会发生变形，此时产生的剪切应力就能把折叠的蛋白质扯开。

△研究人员使用了一种旋涡流体装置(a)

最终科学家通过检测发现，他们恢复了鸡蛋中其中一种蛋白质85%的结构，也就是说恢复了活性。

不过这样一来，鸡蛋都被打碎了，断无孵出小鸡的可能。

但研究的意义和目的也只是在于重构蛋白质活性，而非把熟鸡蛋变生鸡蛋。

这项技术一旦投入实际应用，将能低价、快速地从一些常见的细菌中再生成蛋白质，这些蛋白质能用于生产抗癌药物，并大大降低治疗癌症的费用。

只不过在论文摘要中，研究人员使用了“Uncooking an egg”（熟鸡蛋返生）这样形象幽默的词语。

别人治疗癌症，她要起死回生

遗憾的是，美国团队使用的“炼金”方法，最终只停留在了蛋清阶段，没能成功孵化小鸡。

同样是「鸡蛋返生」，郭某用的“时光倒流”原理，可以说从概念到结果，都比美国人领先一个时代。

祝贺郭某解锁“反复震碎国人三观”成就同时，顺便实现对美“弯道超车”。

但玩笑归玩笑，科学和伪科学还是有本质不同的。

首先，美澳科学家是把蛋清中的部分变性的蛋白质的结构恢复，并使其恢复了大部分活性。

而郭某等人是声称把整个熟鸡蛋（包括蛋清和蛋黄）恢复了活性，而且还孵出了雏鸡。

前者只是对物质分子结构层面的部分操作，后者则是对生命和灵魂的拯救，属于魔法和神学范畴。

对了，郭某之前被披露出的身份，有一个是北京相对论联谊会河南站站长。

而这个“北相”，量子位昨天就深扒过，是国内民科的聚集地，尤其热衷时光倒流一类的话题。

所以这是郭某等人还站在了生物与物理十字路口？

但是，论文事件发酵后，连北相也出面跟郭某划清了界限。

看来，时光倒流起死复生的课题，对于一般民科来说，也实在太超纲了。

其次，美澳科学家采用的是物理和化学方式进行实验，而郭某等人是采用“超心理意识能量方法”，使煮熟的鸡蛋变成生鸡蛋并孵化小鸡。

这是方法论上的本质不同。

物理和化学的方法属于科学唯物主义，但“超心理意识能量方法”，其他人却永远不能得其奥秘。

再次，美澳科学家的研究是自始至终在同一实验室中完成的，时空连续性有保证，理论上存在复现的可能。

但郭某等人的研究，有时间和空间的分离和中断（挑选生鸡蛋是一个地方、让鸡蛋返生又是另一个地方，再送回挑蛋处进行孵化）。

研究的真实性难以保证，外界无法重复验证。

由此，我们强烈呼吁相关研究人员拿出更多真实可信的证据。