ACM宣布封杀这个学者15年！之前被博士生以死控告学术不端

十三 2021-02-24 13:20:52 来源：量子位

金磊 杨净 发自 凹非寺
量子位 报道 | 公众号 QbitAI

20个月前，一位博士生因导师逼迫学术造假，即便论文中了顶会，最终还是选择自杀。

现如今，ACM和IEEE联合调查委员会结束了对此事件的调查，给出了史上最严厉处分：

15年内，禁止涉事情节最严重人员在ACM相关期刊发表一切学术成果。

不得担任何评审、编辑或项目委员会的职务。

在此结果发布之后，ACM主席也已写信，将调查结果和决定告知了这位博士生的家属。

目前，涉事高校（佛罗里达大学）尚未对此进行回应，这位导师依旧在岗。

长达20个月的调查

在ACM发布的这份声明中，有两项非常重要的结论：

• 有明确且令人信服的证据表明 ，调查中牵涉到的几个人故意违反ISCA-2019的同行评审程序，反复分享与投稿相关的评审人姓名和评审人分数。委员会还确定，这些人串通一气，要求其他人起草信息，张贴在会议的审查系统中，以支持提交的材料。
• 有明确且令人信服的证据表明，尽管这位博士生已经意识到论文存在严重问题，也多次在工作报告中表示了担忧之意，但这位导师还是强迫他继续发表论文。

上述调查结果，与这位博士生当年在遗书中所陈述的内容基本吻合。

基于此，ACM决定给予这位情节最严重者最严格的处分：

15年内不得在ACM旗下任何期刊发表文章；不得担任何评审、编辑或项目委员会的职务。

但其中一些人对此结果持有异议，并向ACM主席提出了上诉。

ACM主席Gabriele Kotsis在经过考虑后，最终决定，保持ACM委员会的裁决。

因此，此文件中所列举的所有结论，都已经是最终的决定！

不过根据文件描述，这样的结果却花费了长达20个月的时间，过程也可谓是一波三折。

最初投诉

时间线就要拉回到2019年6月。

当时，这位博士生自杀事件已然引起了舆论的轩然大波，因此有人联系ACM和IEEE，要求对此事进行调查。

指控包括潜在的学术不端、学术欺凌、违反审稿人保密规定，以及对评审过程施加不当影响等。

但根据这份声明的内容，“当时没有足够多的证据”，无法证实匿名投诉。

于是，调查委员会在2019年12月终止了对此事的调查。

第二次调查

到了2020年1月，ACM就此事件发现了更多的证据，包括：

• 一名在初步调查中未被约谈的证人。
• 一位匿名博主在一个公开网站上，发布了关于ISCA’19审查过程中可能违规的证据。

这就为此事件的调查，提供了第一个可核实的证据，包括会议机密信息，如文章提交细节、审稿人评论和作者姓名等，证明了会议的双盲同行评审程序遭到了破坏。

基于此，在2020年2月14日，ACM和IEEE公开宣布成立JIC对此事进行深入调查。

为了保持公正性，JIC的成员都经过层层筛选，刨除了相关利益冲突者，也从外部聘请了法律顾问等。

并于2020年3月19日召开第一次会议，此后至10月初，JIC定期向“共同体”提供最新的消息进展。

根据声明中的陈述，JIC在此期间进行了超过800小时的证据收集、访谈和取证分析。

最终决定

2020年9月，JIC提交了有证据支持的最终调查结果。

此后，在2020年10月，还举行了多次会议，介绍、研究和讨论了报告中提出的证据和结论。

同年10月29日，委员会召开了一次执行会议。

在这次会议中，对已有的证据进行了审查，并一致提出了上述的建议结果。

……

在为这位已故博士生发声的网站中，有人发表了一篇名为《不诚实、冷漠、有毒的文化》的文章。

文中抨击ACM声明中的一个决定为“最悲哀的结论”：

有明确且令人信服的证据表明，HPCA ‘ 19违反了审查员的保密规定，ASPLOS ‘ 17在这次调查中是偶然发现的这一情况。

文章认为，ACM并不是第一次对学术不端行为作出承诺。

而且这种有组织的学术欺诈，至少从2017年便已经开始存在了。

换言之，这位博士生在自杀之前，至少饱受了2年的学术欺凌、虐待等。

然而，从文章中不难看出，比起对ACM这条结论来说，更大的失望在于涉事的佛罗里达大学。

学校无回应，导师仍在岗

ACM这份声明，发布已经半个月有余。

这位博士生的家属，除了ACM主席的信件外，至今没有收到来自校方的任何消息。

而从事发以来，佛罗里达大学以及相关院系的做法，却令这位作者感到震惊。

悲剧发生之后，这位发邮件至发布消息人士要求“立即撤销、停止散布，和澄清网络不实消息。否则，有关责任人将面临法律起诉和司法责任。”

而学校也发布声明，宣布将对此事展开调查，但至今仍未公开调查结果。

去年11月，这位导师还在代表学校受学术邀请，进行学术演讲。

今年1月，涉事论文被撤销。

但在ACM发布此次声明之后，撤稿论文依旧显示在这位导师的个人主页。

以及，最重要的是，根据佛罗里达大学官网显示，导师依旧在岗。

对此事件的其他声音

调查结果发出之后，不少学者、教授在认可这一调查结果的同时，也有不少质疑。

质疑最多的一点是，为何调查结果没有公布加害者的名字。

还有这位卡内基梅隆大学副教授Nicolas Christin，认为这一处罚远远不够。

这是正确的一步，但为什么官方报告中没有点名“罪人”？学术界是关乎声誉的。

被禁止15年发表文章是不够的，胁迫学生的人应该永远都不再接近学生。

去年就曾为陈发声的佛罗里达教授Emilio M. Bruna，也在最近发推表达自己的想法。

Universities are not business. Students are not customers.

事件回顾

最后，再来简单回顾这一起学术造假而引发的悲剧事件。

2019年6月13日，佛罗里达大学在读博士生Huixiang Chen自杀身亡。

此前，他的一作论文刚被入选ISCA 2019（计算机体系结构国际研讨会）。

但就在6月22日大会召开前9天，陈选择了结自己的生命。

一位自称陈的密友的Quora用户Mike Chad Dicic说，他本来今年7月就可以毕业，但论文过程中的导师态度，以及论文可能带来的恶劣影响，让陈心神难安。

6月29日，Medium用户Huixaing Voice发布博文，公布了陈生前的微信聊天记录和遗书。

文中显示，陈的这位导师纵容、甚至威胁他论文造假，并拒绝撤稿。陈认为这样的文章会对他的职业生涯造成负面影响。

而从遗书来看，学术论文不严谨，但又覆水难收，将面临名声败坏，职业生涯无望的境地，进退两难之下，最终被逼上绝路。

参考链接：

[1]https://huixiangvoice.medium.com/a-dishonest-indifferent-and-toxic-culture-113339aa67e9
[2]https://www.sigarch.org/wp-content/uploads/2021/02/JIC-Public-Announcement-Feb-8-2021.pdf
[3]https://web.archive.org/web/20210220084727/http://www.taoli.ece.ufl.edu/
[4]http://statements.ufl.edu/statements/2019/july/university-statement-regarding-student-death.html?from=singlemessage