Sci-Hub又被学术出版商“围剿”，「运营商封杀是唯一办法」，学术圈却不干了

贾浩楠 2021-01-06 13:22:49 来源：量子位

贾浩楠 发自 凹非寺
量子位 报道 | 公众号 QbitAI

全球最大的免费学术论文下载网站Sci-Hub，再一次被出版商们起诉了。

这次，起诉书甚至长达2000多页，Sci-Hub律师不得不向法院寻求延期听证，因为，他需要时间读完起诉书。

出版商们也祭出新法宝：运营商封杀（即要求网络运营商屏蔽网站）。

对“著名学术侵权机构”的又一次围剿，来势汹汹。

以后，科研党们还能看到他们的“女神”挥手微笑了吗？

这次是谁在起诉？

2020年12月21日，著名学术出版商Elsevier、 Wiley，和美国化学学会联合向印度德里法院提起诉讼。

他们希望，印度法院能够强制当地网络运营商屏蔽掉Sci-Hub网站，以及Sci-Hub的主要资源来源Libgen。

出版商们指责这些平台侵犯他们的权利，但是，由于这些平台的各种躲避监管的手段，所以，运营商封杀是目前唯一有效的解决办法。

这份针对Sci-Hub的起诉书长达2169页，Sci-Hub律师几乎没有时间审核内容，只得向法院要求延期。

同时，Sci-Hub还向法院保证，”不会在下次听证会前将原告拥有版权的新文章或出版物 “上传网站。

但是，双方还没对簿公堂，科研人员社区已经坐不住了。

学术圈激愤，联名上书请愿

Sci-Hub的官司定于明天开始第一次听证，但是，学术圈已经开始采取行动向印度司法部门施压，试图组织对Sci-Hub的封锁。

印度本土的突破科学协会（BSS）代表数千名科学家、学者、教师和学生发言，对出版商试图阻止学术圈的 “信息自由流动 “表示失望。

他们认为，类似爱思唯尔这样的国际出版商，将用纳税人的钱资助的学术研究结果，视为他们的私有财产。

而创造这些知识的人（即研究论文作者或审稿人）是没有报酬的。

但出版商却通过高昂订阅费，赚取了数十亿美元的暴利，而印度的大多数机构图书馆，甚至是发达国家的图书馆都无力承担。

如果组织没有订阅，那么研究人员要为每篇论文支付30到50美元的费用，大多数印度个人研究人员无法承担。

这些公司非但没有促进研究信息的流动，反而在扼杀它。封杀Sci-Hub，将对印度的教育和社会造成损害。

BSS认为Sci-Hub是一个有效的解决方案，能够让所有人都能获得研究论文，以造福人类。

Sci-Hub并不违反任何道德规范或知识产权，因为研究论文实际上是作者和机构的成果。

研究成果商品化有碍于科学和人文科学的发展。为了知识的进步，应该允许Sci-Hub和Libgen在印度运营。

出版商恨之入骨，学术圈却有人力挺，Sci-Hub的存在，到底有多大价值？

5大巨头，垄断学术出版业

在HackerNews上，Sci-Hub再次被诉引起了激烈的讨论，大部分网友认为，出版商垄断市场是不道德的。

作为普通纳税人，实际上为出版商建立的商业循环付了3次钱。

一次是政府给大学和机构拨发的科研资金，第二次是同行评审的酬劳（网友rmoredkitten指出，这笔钱并不是由出版商支付），最后，还有大学或机构向出版商购买资料库的开支。

而且，如果你是个人研究者，还要付第四次钱，即购买论文的费用。

而对于出版商来说，研究者投稿要版面费，读者订阅要版权费，“两头通吃”的模式，让它们的利润率甚至超过苹果公司。

如果把所有学刊的订阅费加在一起，一所大学每年要向出版集团支付50万到200万美元。

就连财大气粗的哈佛大学，在2012年也曾表示他们已经难以承担越来越贵的学刊。

2018年时，加州大学系统每年要向Elsevier支付1000多万美元订阅费，2019年选择退订。

而在德国，从2018年开始不再与Elsevier签约的机构有接近200家。

这些学术出版集团之所以要价如此之高，是因为该行业已经实现了垄断。

目前，全球一半以上的研究成果都是由5大集团出版的：Reed-Elsevier(里德-爱思唯尔)，Wiley-Blackwell，Springer(施普林格)，Taylor & Francis(泰勒弗 朗西斯)，American Chemical Society(美国化学学会)或 Sage Publishing(塞奇出版公司）。

但在1973年，仅有20%的研究论文是由这几家出版公司所出版的；社会科学领域甚至只有10%的论文出版于这“5大”。

与一切垄断一样，这种权利给这几大出版集团们带来了大量的利润：2012年Elsevier的市值已涨到350亿美元，其科学出版业务的净利润率更是高达39%。相比之下，Facebook与谷歌等科技巨头的净利润率仅有20%左右，利润极高的苹果公司也只有30%出头。

面对大家的抱怨，出版商最近也不得不做一些让步，Springer旗下的Nature宣布，自2021年起，论文作者在向Nature及其32种旗下期刊投稿时，可以选择以OA （开放获取）形式发表。

通过这种形式发表的论文向全社会开放，无论用户所在机构是否支付了订阅费，一律可以免费下载。

不过，前提是论文作者需支付9500欧元（约合人民币7.4万元）的文章处理费。

如果作者不愿意交钱，那么其他人还是得付费下载。

这样一算，出版商既在形式上提供了“免费下载”，还不损失一分钱。

但是，这种做法，能普惠广大科研人员吗？

所以，大量学界科研人员苦出版商久矣，支持Sci-Hub，也就不奇怪了。

但是，也有人表达了对Sci-Hub这种反抗方式的担忧和反对，他们认为，尽管出版商垄断不对，但Sci-Hub采取粗暴的违法手段打破垄断，仍然不可取。

道德是一方面，但合法合规是另一回事……

利他主义还是犯罪？

尽管处在法律的对立面，但Sci-Hub是无数科研人员依赖的工具。

2011年6月，Alexandra Elbakyan在老家哈萨克斯坦独自一人创建了Sci-Hub，口号是“移除科研道路上的所有藩篱”。

创立之初，Sci-Hub上就有6400多万篇论文，差不多占全球所有科研产出的2/3。

2013年开始，Sci-Hub在全世界范围内流行起来，这其中很大一部分因素是大量中国科研工作者开始使用Sci-Hub。

但很快，大学术出版商就盯上上了Sci-Hub和背后的“科研女神”Alexandra Elbakyan，不断在各国对她进行起诉。

2015年美国法院第一次判Alexandra Elbakyan败诉，需要向出版商赔偿1500万美元，。之后又有几次类似判决。

但远在哈萨克斯坦的Elbakyan自然不会理会这样的判决。

2016年，Elbakyan入选Science十大年度科技人物，Science称Sci-Hub为“可敬的利他主义抑或大型犯罪组织，取决于你的立场”。

Sci-Hub，这场所谓“学术信息自由流动”和资本巨头的战争，还远远没有结束。

法律和道德，在这种情况下真的无法调和吗？